Цифрлық активтерге институционалдық қатысу енді біркелкі дамып жатқан оқиға емес. Соңғы жылдары ірі қаржылық институттар блокчейнге негізделген нарықтарға қатысты тәсілдерін біршама өзгеше ұстануда. Кейбіреулері токенизацияға назар аударып, дәстүрлі құралдарды бағдарламаланатын формаға айналдырып жатыр. Ал банктер болcа, токенделген депозит үлгілерін, ішкі есеп айырысу жүйелерін зерттеп қана қоймай, стейблкоин сияқты өздерінің цифрлық активтерін шығарып отыр.
Институционалдық капиталдың цифрлық активтерге ауқымды ағыны аясында, басты сауал кім қатысып жатқаны емес, сол қатысудың ұйым ішінде қалай реттелетіндігі болып тұр. Реттеушілік талаптар, операциялық стандарттар және ішкі сенім стратегияның дамуын не алға жылжытады, не тұралататынын анықтайды.
BeInCrypto-ға Гонконгте өткен Liquidity Summit 2026 конференциясында эксклюзивті сұхбат берген Talos компаниясының халықаралық нарықтар бойынша басшысы Самар Сен, сол ішкі динамикалар ұйымдар цифрлық актив мүмкіндіктерін бағалағанда қалай көрініс табатынын бөлісті.
Қабылдау үшін ережелерден артық нәрсе керек
Сеннің айтуынша, институционалдық қатысу үшін шешуші мәнге ие болатын фактор – реттеушілік анықтығы болып қала береді. Ол юрисдикциялардағы ілгерілеу белгісіздікті азайтуға көмектескенін атап өтті, бірақ кең ауқымды қабылдау үшін айқын ережелер қажет екені өзекті күйінде сақталуда.
«Біз бүкіл әлем бойынша реттеу саласында көптеген жетістіктерге куә болдық», – деді Сен.
Бұрын негізгі мәселе болған инфрақұрылым қазір айтарлықтай дамыды. Институционалдық деңгейдегі кастодиандық қызметтер, орындау платформалары және портфельді басқару жүйелері жетекші нарықтарда жұмыс істей жүріп, бұған дейін қабылдауды тежеген көптеген операциялық жетіспеушіліктерді шешуде.
Дегенмен, реттеушілік шеңберлер дамып, инфрақұрылым қалыптасса да, көптеген ұйымдарда шешілмеген басты тосқауыл ішкі факторлар болып қала беруде.
«Басшылық тарапынан әлі де негіздегі технологияны бағалау немесе оның қаржылық секторды түбегейлі өзгерте алатын әлеуетін толық ұғу үшін уақыт қажет жағдайлар жиі кездеседі», – деді ол.
Сол кідіріс көбіне қарсыласудан емес, бейтаныс дүниеден әрі дәстүрге негізделген ұйымдарда сенім қалыптастыруға уақыт талап етілетінінен пайда болады деп толықтырды. Соның салдарынан сыртқы жағдайлар қолайлы көрінсе де, цифрлық актив бастамалары көбіне тоқтап қалады.
Институционалдық сенімнің негізіндегі сәйкестік тексеру парағы
Институттың крипто контрагенттерін бағалау кезінде шынайы сенімді не қалыптастыратынын сұрағанда, Сен көрінудің маңызына негізделген ойға қарсы шықты. Ол индустриялық кездесулер мен брендтің танымалдығы хабардарлықты нығайтуға ықпал ететінін мойындағанмен, институционалдық сенім өзге жолмен қалыптасады деп санайды.
«Оларда сенім қалыптастыратын басты фактор – ең алдымен, өз юрисдикцияларында лицензиясы бар не реттелетін ұйымдар», – деді Сен.
Сондай-ақ, Сен мекемелердің ішкі бақылау жүйесінің дәлелдерін – SOC 2 Type II сертификаттарын, аудит жазбаларын және операциялық сақтық механизмдерін іздейтінін атап өтті. Бұған қоса, тәжірибесі мол басшылық реттеуші назары жағдайында нәтижеге қол жеткізе алса, оның кәсіби беделі маңызды рөл атқарады.
Саладағы әріптестердің қабылдауы да әсер етеді. Институттар әдетте сыртқа қарап, дәл сол инфрақұрылымды кім қолданып жатқанын, оның сала көлемінде қаншалықты кең таралғанын бағалайды.
«Егер сіз ірі банк болсаңыз және технология жеткізушісіне жүгінсеңіз, әлгі жеткізуші сол технологияны сіздің әріптестеріңізге немесе бәсекелестеріңізге де ұсынып жүрсе, онда бұл айтарлықтай сенімділікті қалыптастырған тәсіл», – деп түсіндірді ол.
Барлық институттар бірдей жылдамдықта әрекет етпейді
Реттеуші анықтығы мен операциялық қорғау негізді құрайтынмен, ұйымдардың цифрлық активтерге өтуі барлық жерде бірдей емес. Сен нарықта үш түрлі профиль анық байқалып отырғанын айтты.
Кейбір ұйымдар жаңа трендтерді алғаш қабылдаушылар санатына жатады. Мұндай компаниялар капитал нарығындағы құрылымдық өзгерісті түсініп, толық анықтығы әлі қалыптаспаған күннің өзінде ресурстар салуға дайындық танытады. Олар көбінесе ұйым ішінде цифрлық активтер бойынша командалар құрып, жаңа инфрақұрылым ұсынушыларымен белсенді ықпалдасады.
Екінші топтағы ұйымдар сақтықпен әрекет етеді. Олар тәуекелге бармай, алдымен регулятор тарапынан нақты нұсқаулықты не тәжірибеде дәлелденген сәтті қолдануды күтеді. Мұндай инстиуттардың тәуекелге бару деңгейі төмен, сондықтан олар капитал салмас бұрын сыртқы дәлелдерге сүйенеді.
Үшінші топта артта қалған ұйымдар бар. Бірқатар жағдайларда, басшылық әлі технологияның мәніне толықтай сенбеген болуы мүмкін. Басқа жағдайларда, цифрлық актив бастамалары бар болғанымен, ішкі үйлесімнің болмауына байланысты олар шашыраңқы және стратегиялары тиімсіз болып қалады.
Сен ұйымдардан бірыңғай түрде әрекет етуді талап ету орынсыз екенін айтты. Ол әр ұйымда түрлі тәуекелге бейімділік пен ішкі тапсырмалардың қабылдауға әсерін тигізетінін қосты.
«Және бұл қалыпты жағдай, себебі цифрлық активтер мен оның негізіндегі технологияда осы актив классына қатысуға, жаңа провайдерлер мен экожүйе қатысушыларымен жұмыс істеуге бірнеше есік бар. Біз сол жолда көмектесуге дайынбыз», – деді ол.
